Kansspelautoriteit Bevestigt Sanctie Tegen Polymarket Na Afwijzing Beroep Van Adventure One QSS Inc.

De Kansspelautoriteit heeft op 23 juni 2026 het bezwaar van Adventure One QSS Inc. afgewezen en daarmee de sanctie uit januari 2026 gehandhaafd omdat het bedrijf als exploitant van Polymarket zonder vergunning kansspelen aanbood aan Nederlandse gebruikers. Die beslissing op bezwaar werd gepubliceerd via de officiële kanalen van de toezichthouder en bevestigt dat Polymarket voldoet aan de Nederlandse wettelijke definitie van kansspelen, inclusief weddenschappen op gebeurtenissen buiten de sport.

Details van de oorspronkelijke sanctie uit januari 2026

De oorspronkelijke maatregel uit januari 2026 betrof een verbod op het aanbieden van diensten aan Nederlandse spelers samen met dwangsommen bij niet-naleving, terwijl Polymarket deadlines voor aanpassing miste en daardoor met doorlopende boetes te maken kreeg. Onderzoek toonde aan dat het platform evenementenweddenschappen faciliteerde waarbij gebruikers voorspellingen deden op uiteenlopende uitkomsten, wat onder de Wet op de kansspelen als gokken wordt aangemerkt. Argumenten over blockchaindecentralisatie, cryptowallets of een status als financieel product werden door de autoriteit verworpen omdat de kernactiviteit neerkomt op risicovolle voorspellingen met mogelijke geldelijke uitbetalingen.

Procedure rond het bezwaar en de afwijzing

Adventure One QSS Inc. diende een bezwaarschrift in tegen het sanctiebesluit, waarna de Kansspelautoriteit de zaak opnieuw beoordeelde en tot dezelfde conclusie kwam. De beslissing op bezwaar van 23 juni 2026 legt vast dat het platform nog steeds toegankelijk blijft voor Nederlandse gebruikers zonder dat een Nederlandse vergunning is verkregen, wat de lopende sancties in stand houdt. Die uitspraak benadrukt dat technische structuren zoals gedistribueerde ledgertechnologie of digitale portemonnees de juridische kwalificatie als kansspel niet veranderen wanneer aan de wettelijke criteria wordt voldaan.

Gevolgen voor niet-naleving na de deadline

Polymarket blijft onderhevig aan de opgelegde maatregelen omdat het bedrijf de gestelde termijnen voor aanpassing niet haalde, waardoor de Kansspelautoriteit dwangsommen kan blijven innen zolang de overtreding voortduurt. De autoriteit baseert haar standpunt op de Wet op de kansspelen, waarin kansspelen worden gedefinieerd als spelen waarbij deelnemers een kans op winst maken tegen betaling van een inzet, en dit geldt ook voor voorspellingen op niet-sportieve gebeurtenissen. Observers die de zaak volgen, merken op dat de afwijzing van het bezwaar de positie van de toezichthouder versterkt in handhaving tegen buitenlandse platforms die Nederlandse regels negeren.

De beslissing op bezwaar bevat een gedetailleerde motivering waarin elk verweer van het bedrijf punt voor punt wordt behandeld. Daarin wordt uitgelegd dat de aanwezigheid van crypto-elementen de activiteit niet buiten het bereik van de kansspelwetgeving plaatst, omdat de economische realiteit voor de gebruiker centraal staat. In juli 2026 blijft de situatie onveranderd, met Polymarket nog steeds onder de sanctie en de Kansspelautoriteit die toezicht houdt op eventuele nieuwe overtredingen.

Reacties en verdere ontwikkelingen

Het bedrijf heeft tot nu toe geen verdere juridische stappen aangekondigd na de afwijzing, terwijl de autoriteit aangeeft dat handhaving doorgaat zolang de toegang voor Nederlandse gebruikers niet wordt beperkt. Data uit toezichtrapporten tonen aan dat platforms die dergelijke diensten aanbieden zonder vergunning regelmatig onder de aandacht komen van de Kansspelautoriteit, en deze zaak vormt een voorbeeld van consistente toepassing van de regels. Mensen die de sector volgen, zien dat de afwijzing van blockchain- en cryptoargumenten een precedent schept voor toekomstige beoordelingen van vergelijkbare platforms.

Conclusie

De Kansspelautoriteit heeft met de afwijzing van het bezwaar op 23 juni 2026 duidelijk gemaakt dat de sanctie uit januari 2026 van kracht blijft en dat Polymarket zich moet houden aan de Nederlandse vergunningsplicht. De zaak illustreert hoe technische innovaties de wettelijke kwalificatie niet wijzigen wanneer de kernactiviteit als kansspel wordt aangemerkt, en de toezichthouder blijft de naleving monitoren in de daaropvolgende periode.